ONG – Los autodenominados altruistas

Su llegada augura un aumento en los precios locales y un choque cultural. Muchos de ellos viven en lujosos apartamentos o hoteles de cinco estrellas, manejan SUV, divierten computadoras portátiles de $ 3000 y PDA’s. Ganan un múltiplo de dos cifras del salario promedio local. Son entrometidos, predicadores, críticos, benefactores y altruistas profesionales.

Siempre autodesignados, no responden a ninguna circunscripción. Aunque no son elegidos e ignoran las realidades locales, se enfrentan a los elegidos democráticamente y a quienes los votaron para ocupar cargos. Algunos de ellos están enredados en el crimen y la corrupción. Son las organizaciones no gubernamentales o las ONG.

Algunas ONG, como Oxfam, Human Rights Watch, Medecins Sans Frontieres o Amnistía, contribuyen genuinamente a mejorar el bienestar, mitigar el hambre, promover los derechos humanos y civiles o frenar las enfermedades. Otros -generalmente bajo la apariencia de grupos de expertos y grupos de presión- a veces son ideológicamente tendenciosos, o están comprometidos religiosamente y, a menudo, al servicio de intereses especiales.

Las ONG, como International Crisis Group, han interferido abiertamente en nombre de la oposición en las últimas elecciones parlamentarias en Macedonia. Otras ONG lo han hecho en Bielorrusia y Ucrania, Zimbabwe e Israel, Nigeria y Tailandia, Eslovaquia y Hungría, e incluso en países occidentales, ricos, incluidos EE. UU., Canadá, Alemania y Bélgica.

La usurpación de la soberanía estatal del derecho internacional, consagrada en numerosos tratados y convenciones, permite a las ONG involucrarse en asuntos estrictamente domésticos como la corrupción, los derechos civiles, la composición de los medios, los códigos penales y civiles, las políticas ambientales o la asignación de recursos económicos y de dotaciones naturales, como tierra y agua. Ningún campo de actividad gubernamental está ahora exento del resplandor de las ONG. Sirven como testigos autoproclamados, jueces, jurado y verdugo, todo en uno.

Independientemente de su persuasión o modus operandi, todas las ONGs están cargadas de burocracias atrincheradas, bien remuneradas y extravagantes. La opacidad es típica de las ONG. Las reglas de Amnistía impiden a sus funcionarios debatir públicamente el funcionamiento interno de la organización -propuestas, debates, opiniones- hasta que hayan sido votados oficialmente como su Mandato. Por lo tanto, las opiniones disidentes rara vez tienen una audiencia abierta.

Contrariamente a sus enseñanzas, el financiamiento de las ONG es invariablemente oscuro y sus patrocinadores desconocidos. La mayor parte de los ingresos de la mayoría de las organizaciones no gubernamentales, incluso las más grandes, provienen, por lo general, de potencias extranjeras. Muchas ONG sirven como contratistas oficiales para los gobiernos.

Las ONG sirven como brazos largos de sus estados patrocinadores: recopilan inteligencia, pulimentan su imagen y promueven sus intereses. Existe una puerta giratoria entre el personal de las ONG y las burocracias gubernamentales de todo el mundo. La Oficina de Relaciones Exteriores británica financia una serie de ONG, incluida la ferozmente “independiente” Global Witness, en lugares problemáticos, como Angola. Muchos gobiernos anfitriones acusan a las ONG de, inconscientemente o con conocimiento de causa, de ser focos de espionaje.

Muy pocas ONG derivan parte de sus ingresos de contribuciones públicas y donaciones. Las ONG más importantes gastan una décima parte de su presupuesto en relaciones públicas y la solicitud de obras de caridad. En un intento desesperado por atraer la atención internacional, muchos de ellos mintieron sobre sus proyectos en la crisis de Ruanda en 1994, recuerda “The Economist”, que la Cruz Roja se sintió obligada a elaborar un código ético de ONG obligatorio de diez puntos. Se adoptó un código de conducta en 1995. Pero el fenómeno se repitió en Kosovo.

Todas las ONG afirman que no tienen fines de lucro, sin embargo, muchas de ellas poseen carteras de acciones considerables y abusan de su posición para aumentar la cuota de mercado de las empresas que poseen. Conflictos de interés y comportamiento poco ético abundan.

Cafedirect es una firma británica comprometida con el café de “comercio justo”. Oxfam, una ONG, se embarcó, hace tres años, en una campaña dirigida a los competidores de Cafedirect, acusándolos de explotar a los productores pagándoles una pequeña fracción del precio minorista del café que venden. Sin embargo, Oxfam posee el 25% de Cafedirect.

Las grandes ONG se parecen a las corporaciones multinacionales en estructura y operación. Son jerárquicos, mantienen grandes medios de comunicación, cabildean en el gobierno y departamentos de relaciones públicas, realizan cacerías, invierten en carteras administradas profesionalmente, compiten en licitaciones públicas y poseen una variedad de negocios no relacionados. El Fondo Aga Khan para el Desarrollo Económico posee la licencia para el segundo operador de telefonía móvil en Afganistán, entre otros negocios. En este sentido, las ONG son más como cultos que como organizaciones cívicas.

Muchas ONG promueven causas económicas: la antiglobalización, la prohibición del trabajo infantil, la relajación de los derechos de propiedad intelectual o el pago justo de los productos agrícolas. Muchas de estas causas son dignas y sanas. Lamentablemente, la mayoría de las ONG carecen de experiencia económica e infligen daño a los presuntos beneficiarios de su beneficencia. Las ONG a veces son manipuladas por grupos industriales o partidos políticos o se ponen en colusión con ellos.

Es revelador que los habitantes de muchos países en desarrollo sospechen que Occidente y sus ONG promueven una agenda de proteccionismo comercial. Las disposiciones laborales y ambientales estrictas -y costosas- en los tratados internacionales bien pueden ser una estratagema para rechazar las importaciones basadas en la mano de obra barata y la competencia que ejercen sobre industrias domésticas bien acomodadas y sus títeres políticos.

Tomar el trabajo infantil, a diferencia de los fenómenos universalmente condenables de la prostitución infantil, la militarización infantil o la esclavitud infantil.

El trabajo infantil, en muchos lugares desfavorecidos, es lo único que separa a la familia de la pobreza omnipresente, que amenaza la vida. A medida que crece el ingreso nacional, el trabajo infantil disminuye. Tras las protestas provocadas, en 1995, por ONG contra los balones de fútbol cosidos por niños en Pakistán, tanto Nike como Reebok reubicaron sus talleres y despidieron a innumerables mujeres y 7000 niños. El ingreso familiar promedio -de todos modos exiguo- disminuyó en un 20 por ciento.

Este asunto provocó el siguiente comentario irónico de los economistas Drusilla Brown, Alan Deardorif y Robert Stern:

“Si bien Baden Sports puede afirmar de forma muy creíble que sus pelotas de fútbol no son cosidas por niños, la reubicación de sus instalaciones de producción, sin duda, no hizo nada por sus ex niños trabajadores y sus familias”.

Esto está lejos de ser un caso único. Amenazados con represalias legales y “riesgos de reputación” (ser nombrados y avergonzados por ONG demasiado entusiastas) – las multinacionales se involucran en el despido preventivo. Más de 50,000 niños en Bangladesh fueron despedidos en 1993 por las fábricas alemanas de prendas de vestir en anticipación a la Ley de Disuasión del Trabajo Infantil nunca legislada.

El ex Secretario del Trabajo, Robert Reich, observó:

“Detener el trabajo infantil sin hacer otra cosa podría empeorar las condiciones de los niños. Si trabajan por necesidad, como la mayoría lo hacen, detenerlos podría obligarlos a prostituirse u otro empleo con mayores peligros personales. Lo más importante es que estén en la escuela y reciban la educación para ayudarlos a salir de la pobreza “.

A pesar de la propaganda promovida por las ONG, el 70% de todos los niños trabajan dentro de su unidad familiar, en la agricultura. Menos del 1 por ciento están empleados en la minería y otro 2 por ciento en la construcción. De nuevo, contrario a las panaceas ofrecidas por las ONG, la educación no es una solución. Millones de graduados se gradúan cada año en países en desarrollo, 100.000 en Marruecos solamente. Pero el desempleo llega a más de un tercio de la fuerza laboral en lugares como Macedonia.

Los niños en el trabajo pueden ser tratados con dureza por sus supervisores, pero al menos se los mantiene alejados de las calles mucho más amenazadoras. Algunos niños incluso terminan con una habilidad y se vuelven empleables.

“The Economist” resume claramente la falta de visión, la inaptitud, la ignorancia y el egocentrismo de las ONG:

“Supongamos que en la búsqueda implacable de ganancias, las multinacionales pagan salarios de explotación a sus trabajadores en los países en desarrollo. Se exige una regulación que les obligue a pagar salarios más altos … Las ONG, las multinacionales reformadas y los gobiernos ilustrados de los países ricos proponen reglas estrictas sobre los salarios de las fábricas del tercer mundo, respaldados por barreras comerciales para impedir las importaciones de los países que no cumplen. Los compradores en Occidente pagan más, pero de buena gana, porque saben que es por una buena causa. Las ONG declaran otra victoria. Las empresas, habiendo marcado su competencia en el tercer mundo y protegido sus mercados nacionales, cuentan sus mayores ganancias (a pesar de los altos costos salariales). Y los trabajadores del tercer mundo desplazados de fábricas de propiedad local explican a sus hijos por qué el nuevo trato de Occidente para las víctimas del capitalismo les obliga a morir de hambre “.

Las ONG en lugares como Sudán, Somalia, Myanmar, Bangladesh, Pakistán, Albania y Zimbabwe se han convertido en el lugar preferido para la ayuda occidental, tanto humanitaria como financiera, para el financiamiento del desarrollo y la ayuda de emergencia. Según la Cruz Roja, más dinero pasa a través de ONG que a través del Banco Mundial. Su control férreo sobre la comida, la medicina y los fondos los convirtió en un gobierno alternativo, a veces tan vengativo e implacable como el que reemplazan.

Empresarios locales, políticos, académicos e incluso periodistas forman ONG para conectarse con la avalancha de generosidad occidental. En el proceso, se otorgan a sí mismos y a sus familiares salarios, beneficios y acceso preferente a bienes y créditos occidentales. Las ONG se han convertido en grandes redes de mecenazgo en África, América Latina y Asia.

Los desastres de las persecuciones de las ONG con gusto. Más de 200 de ellos abrieron sus puertas después de la crisis de los refugiados de Kosovo en 1999-2000. Otros 50 los suplantaron durante los disturbios civiles en Macedonia un año después. Inundaciones, elecciones, terremotos, guerras: constituyen la cornucopia que alimenta a las ONG.

Las ONG son defensoras de los valores occidentales: la libertad de las mujeres, los derechos humanos, los derechos civiles, la protección de las minorías, la libertad y la igualdad. No todos encuentran este menú liberal aceptable. La llegada de ONG a menudo provoca polarización social y choques culturales. Los tradicionalistas en Bangladesh, los nacionalistas en Macedonia, los fanáticos religiosos en Israel, las fuerzas de seguridad de todo el mundo y casi todos los políticos consideran que las ONG son irritantes y molestas.

El gobierno británico gana más de $ 30 millones al año en “Proshika”, una ONG de Bangladesh. Comenzó como un equipo de educación para mujeres y terminó como un grupo de lobby político empoderamiento de las mujeres inquietas y agresivas con presupuestos para rivalizar con muchos ministerios en este país empobrecido, musulmán y patriarcal.

Otras ONG, impulsadas por $ 300 millones anuales de infusión extranjera, evolucionaron desde sus humildes orígenes hasta convertirse en poderosas coaliciones de activistas de tiempo completo. Las ONG como el Comité de Avance Rural de Bangladesh (BRAC) y la Asociación para el Avance Social se multiplicaron incluso cuando sus agendas se implementaron por completo y sus metas se excedieron. Ahora posee y opera 30,000 escuelas.

Este deslizamiento de la misión no es exclusivo de los países en desarrollo. Como Parkinson discernió, las organizaciones tienden a autoperpetuarse independientemente de su estatuto proclamado. ¿Recuerdas a la OTAN? Las organizaciones de derechos humanos, como Amnistía, ahora intentan incorporar en sus competencias en constante expansión “derechos económicos y sociales”, como los derechos a la alimentación, la vivienda, salarios justos, agua potable, saneamiento y provisión de salud. Se ignora cómo se supone que los países insolventes deben proporcionar tal munificencia.

“The Economist” revisó algunos de los casos más notorios del imperialismo de las ONG.

Recientemente, Human Rights Watch ofreció este argumento torturado a favor de expandir el papel de las ONG de derechos humanos: “La mejor manera de prevenir la hambruna hoy es garantizar el derecho a la libre expresión, para que las políticas gubernamentales equivocadas puedan llamar la atención pública y corregirlas la escasez de alimentos se agudiza. “De manera flagrante ignoró el hecho de que el respeto por los derechos humanos y políticos no resiste los desastres naturales y las enfermedades. Los dos países con la incidencia más alta de SIDA son las dos únicas democracias verdaderas de África: Botswana y Sudáfrica.

El Centro para los Derechos Económicos y Sociales, un equipo estadounidense, “desafía la injusticia económica como una violación de las leyes internacionales de derechos humanos”. Oxfam se compromete a apoyar los “derechos a un sustento sostenible, y los derechos y capacidades para participar en las sociedades y hacer cambios positivos en las vidas de las personas”. En un pobre intento de emulación, la OMS publicó un documento titulado “Un enfoque de derechos humanos para la tuberculosis”.

Las ONG se están volviendo no solo omnipresentes sino más agresivas. En su calidad de “activistas accionistas”, interrumpen las juntas de accionistas y actúan para deteriorar activamente las reputaciones corporativas e individuales. Amigos de la Tierra trabajó duro hace cuatro años para instigar un boicot de los consumidores contra Exxon Mobil, por no invertir en recursos de energía renovable y por ignorar el calentamiento global. Nadie, incluidos otros accionistas, entendió sus demandas. Pero fue bien con los medios, con algunas celebridades y con los contribuyentes.

Como “think tanks”, las ONG emiten informes parciales y tendenciosos. El International Crisis Group publicó un ataque rabioso contra el entonces gobierno de Macedonia, unos días antes de las elecciones, relegando la rampante corrupción de sus predecesores, a los que parecía apoyar tácitamente, a unas pocas notas a pie de página. En al menos dos ocasiones, en sus informes sobre Bosnia y Zimbabwe, el ICG ha recomendado la confrontación, la imposición de sanciones y, si todo lo demás falla, el uso de la fuerza. Aunque es el más vocal y visible, está lejos de ser la única ONG que defiende guerras “justas”.

El ICG es un repositorio de ex jefes de estado y políticos que han sido y es famoso (y notorio) por su prescriptiva, algunos dicen entrometida, filosofía y táctica. “The Economist” comentó sardónicamente: “Decir (que el ICG) es ‘resolver crisis mundiales’ es arriesgarse a subestimar sus ambiciones, si se sobrestiman sus logros”.

Las ONG han orquestado el enfrentamiento violento durante las conversaciones comerciales en Seattle en 1999 y sus actuaciones repetidas en todo el mundo. El Banco Mundial estaba tan intimidado por la invasión desenfrenada de sus instalaciones en la campaña coorganizada de ONG “Cincuenta años es suficiente” de 1994, que ahora emplea a docenas de activistas de ONG y permite que las ONGs determinen muchas de sus políticas.

Activistas de ONG se han unido a los rebeldes armados, aunque en su mayoría pacíficos, de la región de Chiapas en México. Las ONG noruegas enviaron miembros para abordar a la fuerza barcos balleneros. En los Estados Unidos, los activistas antiabortistas han asesinado a doctores. En Gran Bretaña, los fanáticos de los derechos de los animales han asesinado a científicos experimentales y destruido propiedades.

Las ONG de control de la natalidad llevan a cabo esterilizaciones masivas en países pobres, financiadas por los gobiernos de los países ricos en un intento por frenar la inmigración. Las ONG compran esclavos en Sudán, lo que fomenta la práctica de la caza de esclavos en todo el África subsahariana. Otras ONG colaboran activamente con los ejércitos “rebeldes”, un eufemismo para los terroristas.

Las ONG carecen de una visión sinóptica y su trabajo a menudo socava los esfuerzos de organizaciones internacionales como el ACNUR y los gobiernos. Los funcionarios locales mal pagados deben lidiar con presupuestos desmoronados, ya que los fondos se destinan a expatriados ricos que realizan el mismo trabajo por un costo múltiple y con una arrogancia inagotable.

Esto no favorece la feliz convivencia entre los benefactores extranjeros y los gobiernos indígenas. A veces, las ONG parecen ser una estratagema ingeniosa para resolver el desempleo occidental a expensas de los nativos pisoteados. Esta es una percepción errónea impulsada por la envidia y la avaricia.

Pero todavía es lo suficientemente poderoso como para fomentar el resentimiento y cosas peores. Las ONG están a punto de provocar una reacción ruinosa contra ellos en sus países de destino. Eso sería una lástima. Algunos de ellos están haciendo un trabajo indispensable. Si tan solo fueran un poco más sensibles y algo menos ostentosos. Pero entonces no serían ONG, ¿verdad?


1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (Ninguna valoración todavía)
Cargando…

Hay caramba, ¡como me gusta escribir! ¿A ti no?

¿Te gusta escribir? ¿O quieres mandar visitas a tu página web? Date de alta y escribe tus propios artículos aquí, incluyendo tu perfil de escritor o de negocio.

Dejar respuesta:

Site Footer